作者：邵芳  南京林业大学工程规划设计院有限公司

南京广泛栽植法桐行道树开始于20世纪20年代"首都计划"的实施，在南京城主干道栽种法桐，出现了以中山大道为代表的法桐大道；民国时期1928年，为迎接孙中山奉安大典修建了迎榇大道，从下关码头至中山陵沿途栽种近万棵悬铃木（南京人称其为法桐，实为二球悬铃木）；再后来是解放后50年代初期的种植热潮，大规模在长江路、太平南路、珠江路、中山路、中山东路等中心道路两侧种植法桐作为行道树；这些法桐经过几十年生长已是参天大树，现已成为南京的形象标识，是其城市文化的一部分。

近年来，随着城市建设发展、街道环境综合改造提升，引发了法桐生长环境的变化，特别是高龄法桐出现了生长势衰弱、病虫害、倒伏甚至死亡等一系列问题。为全面了解南京法桐行道树的整体生长状况，针对主城六区内主要道路的法桐行道树生长状况实施调查研究。将法桐行道树按健康等级进行划分，以期后续能够有针对性地对法桐行道树实施"一树一档"的标准化养护管理方案和对其进行合理的有机更新提供依据。

研究区概况

目前南京主城鼓楼、玄武、秦淮、建邺、栖霞、雨花台六个区范围内栽植法桐行道树的道路共有559条，法桐数量合计约9万多株。本次调研选择的道路范围主要是南京城墙以内六个区有代表性的法桐行道树的道路，其中数量小于40株的未列入调查范围，本次调研道路共187条。

百厘米以上胸径的高龄法桐行道树集中在原中山大道（即中山路，中山北路、中山南路）和汉中路；60cm左右中等偏大规格的集中在长江路、江苏路、中华路、北京东路、北京西路等次干道和钟山风景区内部及周边道路；40cm以下中小规格法桐主要分布在各区新建道路及老路补植的部分法桐。

研究方法

2.1调查研究

调查研究过程分为外业和内业。外业有普遍性调查、抽样调查、专项调查三个阶段，内业主要是仪器检测分析和数据汇总两个阶段。

普遍性调查，采集187条道路的周边环境条件，包括地上构筑物、地下管线情况、人行道铺装材料、树池大小及树池覆盖情况、法桐的数量、大小、长势等基础指标，调查时间为4月至5月。

抽样调查，选取样路和样树进行抽样细致调查，定量记录其生长情况相关指标。样路为187条，每条路上再选取样树，样树的株数一般占本条路法桐数量总数的3%-5%，兼顾不同胸径、不同指标项的发生情况抽取，调查时间为6月至9月。

专项调查，在普调和抽样调查的同时进行专项调查，包括根系检测、树龄检测、土壤理化性质检测、病虫害、果毛物候期等专项。

2.2健康状况评价

依据华南农业大学翁殊斐教授的园林树木健康评价体系，原评价模型内的指标层和权重划分保持不变，特征编码项根据南京地区的具体情况和法桐品种及行道树的特征进行调整，旨在构建具有可操作性和可推广适用的法桐行道树生长状况评价模型。把法桐的生长情况分为整体情况、树冠、树干、根部四个结构层，选取14个影响重要的指标，对指标进行分级并确定分值，根据现场调研观察到的生长状况指标特征按级别打分，最后由分值的总和对应到不同道路生长等级评分标准中，以此来确定每条道路的法桐生长状况健康等级。

表2-1 园林树木生长状况健康程度评价模型

根据14项指标的权重分值来评判法桐生长状况，等级划分依次为"一级、二级、三级、四级"四个级别，每一级别对应一类健康状况。

表2-2 法桐行道树等级评价与特征描述

结果与分析

3.1法桐行道树规格树龄特征分析

  南京主城六区法桐行道树胸径以20～40cm区间的最多，建邺区新建道路较多采用的是法桐作为行道树，40cm以下胸径法桐约占90%以上。40cm胸径以上法桐以鼓楼、玄武和秦淮三个老城区数量较多。

表3-1 主城六区法桐不同胸径结构分布比例

  利用RFSISTOGRAPH*4453S针制仪检测树龄，可检测出对应不同胸径大小的法桐对应的树龄大小，根据不同胸径对应的树龄呈现出来的变化规律可得出胸径值与树龄的对比关系列表。

表3-2 胸径值与树龄的对比关系

   根据江苏省林业局 2007年颁布的《江苏省森林资源规划设计调查操作细则》中"江苏省主要乔木树种龄级、龄组划分标准表"，以及国家林业局LY/T 2908-2017版本的《主要树种龄级与铃组划分》，树龄41-50的为近熟林，51-70的为成熟龄，而树龄大于70的（即胸径≥54cm）为过熟木，已进入树木生长的衰退期。

   树龄越高，树木的健康状况就越差，会对行人及交通安全产生较大影响。六个区主要道路胸径≥54cm的高龄法桐行道树数量占比如下表，占比较高的三个区域分别为玄武区、鼓楼区、秦淮区三个老城区。

表3-3 主城六区高龄法桐数量分布占比

3.2六区法桐生长整体情况特征

根据园林树木健康评价体系的四个结构层，把法桐的生长情况分为整体情况、树冠、树干、根部四个方面。

法桐生长的整体情况包含树势（C1）和树体倾斜（C2）两方面，树势代表法桐行道树的生长势：健康树木的树势表现生长旺盛、叶色深绿、树冠饱满，反之树木生长势弱、生长不良；树干倾斜现象是根据树木生长的不同倾斜角度判断其倾斜程度，通过倾斜的数量和程度评价整条道路上法桐行道树树干倾斜的等级。

根据现状调研六个区的法桐行道树均有不同程度的树势表现上的差别，整体树势建邺区表现最好，雨花区和栖霞区表现良好，鼓楼区、秦淮区、玄武区表现一般。很多整体树势最为不佳的路段，亟待采取恢复措施。

六个区法桐树干倾斜情况，以鼓楼区和建邺区相对严重，多受光照和生长空间双重影响。鼓楼区主要受光照影响严重，光照环境差导致树木趋光树体偏斜；建邺区主要受两侧居住区围墙影响其树体生长空间，导致树干倾斜严重；雨花台区表现良好，虽然倾斜的数量较多，但程度较轻。

表3-4 主城六区树势和树体倾斜情况分级

说 明：C1整体树势等级。Ⅰ级植株受不良环境因素的影响，长势很差、濒临死亡；Ⅱ级植株受不良环境因素的影响，包括受其它树木的严重压迫，树体矮小，生长很弱，树体很难恢复正常；Ⅲ级植株受不良环境因素的影响，包括受其它树木的压迫，其长势弱，但树体有恢复正常的趋势；Ⅳ级植株受不良环境因素的影响，包括受其它树木轻微的压迫，但其长势正常；Ⅴ级植株没有受不良环境因素的影响，长势良好。

C2树干倾斜等级。Ⅰ级树干倾斜度>30°；Ⅱ级倾斜度≤30°；Ⅲ级倾斜度≤22°；Ⅳ级倾斜度≤15°；Ⅴ级倾斜度≤8°。

3.3法桐行道树树冠特征

判断树冠是否生长正常的指标有枯枝、腐枝（C3），顶梢枯死（C4），叶斑或变色（C5），病害（C6），虫害（C7），偏冠（C8）六项指标。

根据不同的发生程度进行等级划分，枯枝、腐枝，顶稍枯死等现象鼓楼区、秦淮区、玄武区发生数量较多，但都处于轻微状态，均不严重；叶斑或变色主要受霉斑病和白粉病的影响，各区植株均有叶斑及变色情况，尤以中老年植株发生叶斑的植株占多数，病叶背面生许多灰褐色或黑褐色霉层，霉层直径0.5～5mm大小不等。

表3-5 主城六区道路法桐树冠特征枯枝、腐枝情况

说 明：C3桔枝、腐枝程度分级。Ⅰ级多于1主枝；Ⅱ级1主枝或多大枝；Ⅲ级大枝，或较多中级枝；Ⅳ级少数中级枝；Ⅴ级少数小枝。

C4顶梢枯死分级。Ⅰ级＞75%顶梢枯死；Ⅱ级≤75%顶梢枯死；Ⅲ级≤50%顶梢枯死；Ⅳ级≤25%顶梢枯死；Ⅴ级无顶梢枯死。

C5叶斑或变色分级。Ⅰ级＞75%的枝叶受害；Ⅱ级≤75%的枝叶受害；Ⅲ级≤50%的枝叶受害；Ⅳ级≤25%的枝叶受害；Ⅴ级≤5%的枝叶受害。

偏冠的影响因素有很多种情况，有的栽植时就是偏冠苗，有的临近建筑、围墙或周围有其它高大树种挤压，还有妨碍交通通行的强修剪，恶劣天气或车祸造成的断枝等多方面原因导致的偏冠。偏冠植株数量较多的是雨花区和鼓楼区，秦淮区和玄武区数量少但偏冠程度重。

树冠损伤的虫害目前以天牛、蝽虫危害最为严重，少有白蛾、悬铃木方翅网蝽，虫害严重的路段有全线法桐都被感染的。病害绝大多数为白粉病，其次是炭疽病，少见霉斑病，病害多为叶部，几乎没有观察到枝干病害。受病害影响严重的区域有鼓楼区、玄武区和秦淮区，虫害影响较大的有玄武区和秦淮区。

表3-6 主城六区道路法桐树冠顶梢枯死，叶斑或变色情况

说 明： C6、C7树冠病害及虫害分级。Ⅰ级＞75%的枝叶受害；Ⅱ级≤75%的枝叶受害；Ⅲ级≤50%的枝叶受害；Ⅳ级≤25%的枝叶受害；Ⅴ级≤5%的枝叶受害。

C8树冠偏冠分级。Ⅰ级>75%偏冠；Ⅱ级≤75%偏冠；Ⅲ级≤50%偏冠；Ⅳ级≤25%偏冠；Ⅴ级无偏冠。

3.4法桐行道树树干特征

树干生长健康状况的评价指标主要有干基腐朽（C9）、洞穴（C10）、损伤（C11）、病虫害（C12）四项。

干基腐朽情况六区范围内无大面积发生，但丹凤街、茶南大街较为严重，中山路个别段落严重；树干洞穴现象多发生于胸径40cm以上的法桐树体上，主要有朝天洞、斜侧洞、天井洞，多发生于树干与主枝连接处。树洞少则一处、多则三五处以上，鼓楼、秦淮两区树干空洞较为严重。根据调查数据显示，树干腐烂或产生洞穴与树龄、胸径有着密切的关系：胸径20cm以下的法桐生长旺盛、伤口愈合能力强，发生概率低。30—40cm的法桐树干腐烂数量和程度开始上升，50—60cm的法桐树洞则多是腐蚀性洞穴，好在每个区均对有树洞的法桐采取了修护措施。

表3-7 主城六区道路法桐树干腐朽情况

说明：C9树干腐朽分级。Ⅰ级＞1/2占树干整体部位；Ⅱ级≤1/3占树干整体部位；Ⅲ级≤1/4占树干整体部位；Ⅳ≤1/8占树干整体部位；Ⅴ级无干基腐朽。

C10树干洞穴分级。Ⅰ级>1/2 占树干整体部位；Ⅱ级≤1/3 占树干整体部位；Ⅲ级≤1/4占树干整体部位；Ⅳ≤1/8 占树干整体部位；Ⅴ级无洞穴。

树干损伤包括修剪后伤口的未愈，风折、雪压等断枝伤害，分枝点低被通行车辆撞伤，市政施工机械损伤，虫蛀兽咬，病菌侵入等原因导致的树体伤害，其中由于天气及交通通行影响而修剪或碰撞造成的受伤占比数量较大。树干损伤数量较多的是秦淮区，损伤数量较少的是栖霞区；树干病虫害情况，调研道路危害法桐的蛀干害虫主要是天牛、蝽虫，另有白蛾、悬铃木方翅网蝽为害。由于蛀干性害虫为害后，使树木受害后表现为树势衰弱，蛀虫形成的坑道不但影响输导系统传递养分和水分，还造成枝干折断而引发交通安全事故；树干病害多是由蛀干害虫侵害树干后造成的溃疡病居多。虫害市中心和风景区情况稍好，郊区情况较差。病害在市中心、风景区和郊区的情况差别不大，分布较为平均。病害总体相对于虫害而言要少，密集和危害程度也没有虫害大。

树干病虫害危害严重的区域是鼓楼、秦淮、玄武三个区，尤其以高楼遮挡的段落严重，因其光照不足，滋生细菌感染病虫害，个别道路全线感染虫害，亟待治理。

表3-8主城六区道路法桐树干损伤情况

说 明：C11树干损伤分级。Ⅰ级＞2/3占树干整体部位；Ⅱ级≤2/3占树干整体部位；Ⅲ级≤1/3占树干整体部位；Ⅳ≤1/8占树干整体部位；Ⅴ级无损伤。

C12病虫害评价分级。Ⅰ级>2/3 占树干整体部位；Ⅱ级≤2/3占树干整体部位；Ⅲ级≤1/3占树干整体部位；Ⅳ≤1/8占树干整体部位；Ⅴ级无病虫害。

3.5法桐行道树根部特征

法桐在生长过程中，随着冠幅生长根系也在不断生长，当土壤硬化、排水不良、施工工程扰动等导致地下生长空间受限，根系则无法正常向下生长，而因缺氧、缺水等产生一系列腐朽坏死、浮根或损伤等问题。根据法桐产生的浮根或损伤（C13）情况以及根部的透气、透水性（C14）进行评价法桐的根部生长健康状况。

根据调查，目前浮根原因多是由于道路断面形式改造，原有绿化带空间改造成人行道，整个路基下沉，土层高度降低，根系因土层过浅而裸露形成浮根露出地表，地表浮根易遭受踩踏而造成再次的伤害。根据浮根占根区面积的比例判断浮根情况的发生程度，几个区整体情况尚属良好，浮根均是改造路段上的个别现象，没有成规模出现。

影响根部通气、透水性主要影响原因有三：一是硬化铺装；二是树池空间大小和树池覆盖物的材料；三是栽植位置，栽植在绿化带还是人行道空间内。硬化铺装缩减和限制了树木根系的生长空间，使土壤固化、影响对空气和水分的吸收；六个区人行道树池空间常见规格为1.4*1.4m、1.2*1.2m、1.0*1.0m的，少有1.8*1.8m、1.5*1.5m的，最小的因空间限制还有0.5*0.5m的。综合六个区对比来看，建邺区相对较好，树池内基本为草坪绿化，树池空间相对大；六个区法桐约有92%数量的法桐栽植于人行道空间内，2%数量栽植在中分带内，6%栽植在侧分带位置。根据TRU雷达仪对根系进行检测，不同栽植位置同等胸径规格的法桐根系表现不同，以此反馈出法桐的根系受损伤程度。

表3-9 主城六区法桐行道树根部生长情况评价

说明：C13树干浮根或损伤分级：Ⅰ级整个根区损伤；Ⅱ级2/3 根区损伤；Ⅲ级1/3根区损伤；Ⅳ级1/4根区损伤；Ⅴ级无损伤。

C14根部通气、透水性分级：Ⅰ级整个根区全硬化；Ⅱ级树池为透气材质；Ⅲ级栽植在侧分带；Ⅳ级栽植在宽绿带内；Ⅴ级在根区范围无裸露或硬地覆盖，栽植在绿化带。

3.6 六个区187条道路的等级划分

根据187条道路的得分划分生长等级，根据不同级别道路条数所占比例一定程度上反映该区法桐行道树生长情况。

表3-10 主城六区法桐行道树法桐生长状况调查评价分级

表3-11 主城六区法桐行道树不同等级道路数量（条）

图3-1 各区道路登记情况示意图

建邺区因新建设道路栽植法桐的较多，新栽植法桐规格小，多处在旺盛生长的健康状态，玄武区一级道路条数所占比例较高，主要是玄武区风景区内道路法桐长势较好。鼓楼区和秦淮区生长情况属二级的道路条数比秦淮区的要少一些。

结论与讨论

根据调研结果，南京主城六区法桐行道树树龄以中年法桐居多，生长状况为亚健康。城市外围新建区域的法桐行道树以及栽植时间在近十年内补植的生长状况良好，主城区内规格54cm以上的生长状况均较差，对生长状况影响较大的因素有虫害、光照、地下及地上生长空间。

4.1六个区的生长状况特征

鼓楼区

鼓楼区道路环境两侧多为商业和办公建筑，建筑密集且楼层高、离人行道较近，对树木光照影响大。长势相对较好的道路数量比较少，生长状况处于中等级水平。偏冠的树木较多，影响之一是道路树体生长空间离建筑或围墙较近，之二是高架桥，之三是架空线路穿过树冠空间，导致大修剪和偏冠。大修剪的树木多生长势变弱、树体抗性差，因此病虫害多发，鼓楼区法桐地上和地下生长空间是六个区里面最差的一个区。

建邺区

建邺区道路路幅宽度均较宽，多数是后建设区域的新建道路，无论是立地环境、土质情况，还是苗源的品质都很优质。法桐胸径多是中、小规格，正是长势旺盛的时期，树形整齐划一，定干高度一致，分枝点相对高，多数道路生长状况达到一级标准，尤其以环岛东路的全冠法桐现场长势和效果尤其震撼，是南京地区法桐行道树的优良典型。

（3）秦淮区

秦淮区整体生长状况与鼓楼区类似，相对较差的比较多。对生长状况影响较大的是周边的建筑和道路空间较窄，与鼓楼不同的是建筑大多数是老小区的多层居住建筑，而非高层，但人行道空间都比较窄。因小区围墙等影响被修剪，因此树木偏冠、树干倾斜，同时被修剪程度较重，一定程度引发严重的病虫害和树洞等。

（4）玄武区

玄武区法桐行道树林荫环境最佳，生长状况较好的法桐多集中在风景区内。城市市区内生长较好的占比较少，且多数道路数量零星断株断带现象多。

（5）雨花台区

雨花台区法桐长势比较平均、处于中等水平，无特别好和特别差的。长得好的道路多是路幅较宽的，道路空间开敞。生长不良的主要是树形不佳的较多，有偏冠、树干倾斜、分枝太少等情况。

（6）栖霞区

栖霞区调查范围内的几条路路幅均较宽，建筑退让距离较远，无过高建筑。栖霞区的显著特征是树高普遍较高，主要是线路入地做得比较好，受架空线影响小。

4.2生长不良的主要原因

造成法桐行道树生长不良的主要因素有树龄，地上生长空间，地下生长空间，苗源地，修剪和其它人为伤害等几方面。

树龄影响

年轻法桐的抵抗力较强，栽植后短期内都表现出生长良好。树龄偏老的法桐无论是整体树势、病虫害情况、还是受伤害程度都比较严重。

地上生长空间

主要表现在道路路幅宽窄，路面硬化程度，两侧建筑、构筑物、围墙、其它树木与法桐行道树之间的距离等方面。路面硬化面积不但影响根系生长，还影响植株的透水、透气性。道路路幅宽度有限、建筑距离道路太近、人行道周边紧临围墙或法桐上方刚好有架空线路贯穿在树冠之间，还有其它成排的大乔木并排排列，都影响法桐的地上空间和光照空间，引起偏冠、树干偏斜、树形畸形等不良生长状况。

地下生长空间

主要有管线，建、构筑物地下基础的影响使根系生长空间变小。市政工程反复开挖、施工等导致地下根系受到扰动或伤害。使得根系长势不良和分布不均都可导致生长势差、树冠偏冠、浮根或者根基腐烂等。

（4）苗源地影响

北方苗木树干光滑色泽好、枝条健壮挺拔、基本无虫害，南方苗木易受虫害侵扰、局部有虫害、树干较为粗糙，长势一般。随着苗木市场的不断优化和苗木品质的不断提升，个别道路引进的全冠苗长势表现特别优异，可以借鉴。另市场上也出现了少果球的法桐品种也可以尝试应用。

（5）修剪，人为或车辆、极端天气等造成的伤害

修剪不当导致的长势恢复慢、树干空腐；人为或车辆损伤等造成的伤害未及时保护处理；极端天气造成的风折等伤害未及时处理。初期往往都是小的伤害和问题，逐步导致和引发的状况越来越严重。几种情况都会导致病虫害的发生，而病虫害初期没能有效控制则会加重和蔓延。因此导致树木生长不良是多重因素共同作用的结果，均应引起重视。

综合六个区行道树的生长状况，影响因素较大的是立地空间条件，其次是栽植时的苗木品质会一直影响后续的生长情况。新建道路的生长环境越来越优，老法桐道路生长环境越来越差，对树体健康影响较大。

4.3建议

1）规划设计要有前瞻性和预见性，根据法桐生长所需条件预判栽植地环境是否满足其生长良好，再确定是否采用法桐。

2）重视绿化树种的合理配置及品种多样性，大量单一树种且连续种植的形式给以其为食的害虫提供了充足、稳定的食物来源，导致病虫害多发。行道树与周边植物品种要相互搭配、提高品种多样性。

3）改变固有的行道树距离、加大株距，保证在较长时间内法桐拥有合理的生长空间，严格控制苗木初始栽植时的规格和形态，选择与栽植地立地环境接近地区的苗木。

4）标准化栽植技术和养护管理规范，实行"一路一档""一树一策"的办法，尤其要重视病虫害的预防和治理。

5）针对生长不良的法桐行道树采取复壮、更新或更换措施：对零星长势较差的法桐，采取改良土壤、修剪整形、养分管理、改善立地生长条件等方式进行复壮；对整条道路上局部路段出现的长势差植株进行同品种更换；对整条路上生长普遍极差且人文价值低的路段的高龄法桐建议更换。

参考文献：

[1]翁殊斐，黎彩敏，庞瑞君。用层次分析法构建园林树木健康评价体系[J]。西北林学院学报，2009（1）：177-181。

[2]黎彩敏，翁殊斐，庞瑞君。广州市园林绿地树木健康调查与评价[J]。佛山科学技术学院学报（自然科学版），2012（11）：8-13。

[3]王冠 ，芦建国。南京市道路绿化植物调查及分析。江苏林业科技。2011（8），11-17

[4]郄光发，彭镇华，王成。北京城区银杏行道树生长现状与健康状况研究[J]。林业科学研究，2013（4）：511-515。

[5]孙毅宁，周小娟，刘杰。郑州市城区悬铃木生长与健康状况调研[J]。林业调查规划，2020（1）：120-126

[6]邵君霞，肖永新，秦佩，张力。悬铃木常见病虫害及防治[J]。河南农业科学，2011（8）：156-159。

[7]魏东晨。行道树法桐主要病虫害及防治[J]。河北林业科技，2012（12）：82-83。

[8]张兰福，王俊杰。法桐行道树长势衰弱观察分析[J]。甘肃林业科技，2019（3）：47-50。

[9]龚向和。城市交通发展与市民文化权利保护——南京"法桐让路"事件的思考[J]。东南大学学报（哲学社会科学版），2012（5）：81-89。